Enseignements 2005/2006 : Evaluation

1er semestre : jeudi 16 février, 8h30 à 10h30, salle J5 patio 14/25.

2e semestre : Lundi 12 juin, à la suite des soutenances de projets M1, vers 16h30, salle 157 1er étage, rue du Chateau des Rentiers.
Réunion suivie d'un pot (amical)

Quelques évaluations précédentes

 		Les étudiants sont invités à évaluer l'ensemble du cursus, d'une part en remplissant un formulaire pour chaque cours (c'est bien entendu libre et anonyme), d'autre part en participant à chacune des deux réunions d'évaluation annuelles, en présence des enseignants responsable du cursus, pour évoquer de façon informelle tous les points pertinents.

La réunion rassemble les étudiants de licence LI (3) et de Master LI 1e année.

Les compte-rendus ci-après ont été rédigés par Alexis Nasr et Pascal Amsili, et peuvent être entachés d'erreur, d'oublis ou de malentendus. Merci de signaler toute remarque aux auteurs.

2e SEMESTRE    

Compte rendu de la réunion d'évaluation du second semestre

 

Quelques "leçons" tirées par l'équipe pédagogique...

Licence 3e année

Il n'y avait que trois étudiants de L3 présents à la réunion et, par conséquent peu de réactions.

Peu de remarques générale sur le second semestre, à part le manque de coordination entre les cours des deux semestres.

Une remarque concernant le cours de psycholinguistique, proposé en option. L'unique étudiant l'ayant suivi aurait souhaité un projet (dossier) moins orienté vers le FLE.

 

49LI0436 Algorithmique

Les étudiants auraient souhaité avoir une distinction plus franche entre les cours et les TD. Ils auraient aimé voir plus d'exercices en TD, ainsi que les corrections des exercices. 		 
  • Changement d'enseignants l'an prochain.
  • Découplage des séances de CM et de TD dans l'emploi du temps.

49LI0336 Programmation 2

Les étudiants ont trouvé que le cours n'était pas très bien structuré. En ce qui concerne la programmation objet, ils ont eu l'impression de ne pas voir beaucoup plus de notions que ce qu'ils ont vu durant le cours de programmation du S1 mais de les avoir mieux assimilé. 		 
  • Changement d'enseignant l'an prochain.

49LI0636 Bases formelles du TAL

Les étudiants ont trouvé que le cours allait trop vite. En ce qui concerne le projet de programmation, ils ont eu l'impression que les notions dont ils avaient besoin pour le projet étaient abordées trop tard dans le cours de programmation. 		 
  • Changement d'enseignant l'an prochain.
  • Création d'une UE projet à part entière

49LG2436 Syntaxe générative

Peu de commentaires, les étudiants ont trouvé l'examen surprenant par rapport à ce qui avait été fait en TD. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

49LG1236 Phonétique 2

Cours assez perturbé par les grèves. 		 

49LG3936 Morphologie 2

Manque de progression par rapport au cours de morphologie du S1, les étudiants ont l'impression de ne pas avoir vu grand chose de nouveau. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

49LG2336 Phonologie 2

Là aussi, manque de coordination entre le cours du S1 et celui du S2. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

49LG1636 Sémantique 2

Les étudiants ont trouvé le cours intéressant mais ont été un peu déroutés par le nombre de notions introduites ainsi que la structure non linéaire du cours (on revient souvent sur des notions introduites préalablement). Ils ont du mal à dégager une vision d'ensemble du cours. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

Master 1e année

Les étudiants ont trouvé que le semestre comportait trop de petits projets (propres à des cours). 		 

Méthodes probabilistes

Les étudiants ont apprécié le contenu du cours. Ils auraient souhaité avoir plus d'exercices pendant les TD (en particulier ceux dédiés à la programmation de l'étiqueteur morpho-syntaxique).
Il ont été gênés par une contradiction entre des TP très dirigistes, laissant peu de place à l'innovation et, de manière contradictoire, une demande d'aller au delà du sujet présenté, de la part des enseignants.
Les étudiants ont eu du mal à voir le rapport entre la théorie de l'information et le TAL. 		 
  • Changement d'enseignants l'an prochain.

Traduction automatique

Les perspectives sur la traduction automatique qui se dégagent de ce cours ont été jugées déprimantes par les étudiants, ils ont eu l'impression que "rien ne marche" en traduction automatique.
Les étudiants ont trouvé que les sujets de TP n'étaient pas très bien conçus, du fait de l'écart entre les descriptions linguistiques qui leur étaient demandées et les résultats des logiciels de traduction automatique manipulés.
Le étudiants se sont étonnés du sujet d'examen, identique à celui de l'année précédente.
Une discussion s'est ensuite engagée sur l'opportunité d'un cours entièrement dédié à la traduction automatique. La possibilité de faire de ce cours la suite du cours d'introduction au TAL de 3e année de licence a été évoquée. 		 
  • Ce cours va être entièrement repensé l'an prochain, avec de nouveaux enseignants

Sémantique computationnelle

Les étudiants ont trouvé dans l'ensemble le cours clair, incrémental et bien structuré. La partie programmation a été jugée difficile par les personnes qui avaient une activité salariée en parallèle. 		 

Nouvelles théories syntaxiques

Le cours a été très apprécié malgré des TP difficiles. La difficulté semblait venir de l'exigence d'apprendre la programmation en LKB en parallèle à la modélisation de phénomènes syntaxiques complexes.
Les étudiants auraient souhaité avoir aussi un point de vue plus critique sur HPSG. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

Reconnaissance et synthèse de la parole

Les étudiants ont apprécié l'articulation avec le cours du S1. Ils ont vu le cours comme un survol du domaine et ont trouvé qu'il s'agissait là d'un bon point de vue pour un tel cours.
Il ont regretté n'avoir eu qu'une seule note pour l'évaluation du cours. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.
1er SEMESTRE    

Compte rendu de la réunion d'évaluation du premier semestre

 

Quelques "leçons" tirées par l'équipe pédagogique...

Licence 3e année

Ce premier semestre s'est déroulé dans des conditions particulières. Il s'agissait en effet de la mise en place de la troisième année de licence. Cette mise en place a été l'occasion d'un certain nombre de changement dans la maquette du L3. Du point de vue des cours d'informatique, le changement principal est le remplacement du langage de programmation Pascal par Java. Du point de vue linguistique, la majorité des cours ont été remaniés. D'autre part, la salle informatique de jussieu (salle 06) n'est plus gérée par l'UFR mais par le script. Les étudiants n'y ont accès que pendant les heures de cours. En revanche, les étudiants ont accès aux salles libre accès du script.

Il n'y a pas eu beaucoup de remarques générales sur le déroulement du semestre. Elles ont porté d'une part sur l'opacité des règles de calcul de la moyenne du semestre et sur la modalité d'obtention du diplôme et d'autre part sur les difficultés rencontrées par les étudiants suivant le parcours "anglais" : volume horaire, particulièrement déséquilibré étant donné le coefficient de ces UE et emplois du temps, qui n'avaient pas été établis en prenant en compte les contraintes propres aux étudiants de linguistique informatique.

 
  • Règles de calculs : les coefficients viennent d'être décidés. Alexis Nasr s'engage à clarifier la situation rapidement. Règles de calcul ajoutée ici (27/02/06).
  • Parcours "anglais" : prise de contact avec l'UFR d'Anglais pour tenter de résoudre ce problème.

Programmation

Certains étudiants ont trouvé le démarrage du cours un peu rapide. Ils ont trouvé que le projet arrivait un peu tard dans le semestre. Les horaires du tutorat n'étaient, en général, pas compatible avec les l'emploi du temps et les étudiants n'ont guère pu en profiter. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

Unix

Les étudiants étaient en général satisfaits de ce cours. Ils regrettent ne pas avoir pu aller plus loin.

Commentaire des enseignants : certains étudiants ont manqué de pratique pour ce cours ; une réponse serait d'inclure dans les spécifications du projet la création et l'utilisation de scripts simples pour pré-formatter les corpus, par exemple.

 

Introduction au TAL

Les étudiants ont eu le sentiment que le contenu cours (dont c'était la première édition sous cette forme) était mal défini et qu'il évoluait au fur et à mesure des séances. Ils ont trouvé l'écriture du chunker, en langage perl, un peu complexe, du fait du peu de maîtrise qu'ils avaient de ce langage. Ils se demandent s'il ne serait pas préférable de distinguer des séances de TP et des séances de cours. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.
  • Organisation avec CM/TD mieux démarqués

Théorie linguistique et grammaire du français

Les étudiants étaient globalement satisfaits de ce cours, tant par son contenu que par son rythme. 		 

Sémantique

Les étudiants ont trouvé le cours confus, ils ont eu du mal à percevoir la pertinence des notions présentées. Ils ont l'impression, en fin de compte, de n'en avoir pas retenu grand chose. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.
  • Augmentation de la cohérence de la formation en sémantique sur les 2 années

Phonétique

Pas de remarques particulières, à part des problèmes avec le matériel acoustique. Certaines séances auraient gagné à être effectuées en laboratoire, pour bénéficier d'un meilleur matériel et d'une meilleure acoustique. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.

Phonologie

Les étudiants sont globalement satisfaits de ce cours, ils regrettent le manque de coordination entre les deux enseignants, plus précisément sur la terminologie employée. Ils regrettent aussi que leurs notes ne leur aient pas encore été communiquées. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés.
     

Master 1e année

Contrairement à la troisième année de licence, la première année de master a été inaugurée l'année dernière. Néanmoins, un certain nombre de modifications ont été apportées. Ces modifications concernent d'une part les cours de linguistique, qui ont changé du fait du passage de l'UFR de linguistique au LMD, et, d'autre part, les cours d'informatique pour tenter de corriger quelques problèmes qui avaient été décelés l'année dernière.

En ce qui concerne les cours de linguistique, comme c'est le cas pour la licence, la majorité de cours ont été remaniés et leurs volumes horaires modifiés.

En ce qui concerne les cours d'informatique, les changement ont concerné les cours d'algorithmique et de programmation. En ce qui concerne le premier, les étudiants n'ont pas suivi le cours d'algorithmique du département d'informatique, comme cela avait été le cas l'année dernière, mais un cours d'algorithmique spécifique au cursus, dispensé par des enseignants de l'UFR d'informatique. En ce qui concerne le cours de programmation objet, les étudiants n'ont pas suivi le cours de la formation ISIFAR, comme cela avait été le cas l'année dernière, mais le cours de L3 du cursus d'informatique. Cette solution est temporaire du fait du choix du langage Java pour le cours de programmation de L3 de linguistique informatique. Les contenus de ces deux cours se chevauchant, il faudra trouver une autre solution pour l'année prochaine.

Quelques remarques générales sur le déroulement du semestre :

Les étudiants se sont plaints du fait que la distinction contrôle continu / conrôle terminal n'était pas toujours proposée dans les différentes ECUE. Ils souhaiteraient que les deux modes d'évaluation soient précisément décrits dès le début du semestre. Toujours en ce qui concerne les modalités de contrôle, ils se sont plaints du fait qu'un nombre important de partiels/projets avaient eu lieu la même semaine : celle précédant les vancances de noël. Ils aurait souhaité qu'ils aient lieu plus tôt dans le semestre. D'autre part, il semblerait qu'une durée de 12 semaines par semestre soit jugée comme un peu courte et impose un rythme trop soutenu dans les différentes ECUE.

 

Langages formels

Pas de remarques fondamentales, les étudiants ont trouvé le CM par moment un peu trop dense. Ils auraient apprécié avoir des corrigés pour les nombreux exercices proposés mais pas corrigés en TD. Ils ont apprécié la bibliographie précise qui leur avait été proposée. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés

Algorithmique

Les remarques ont porté plus sur la forme du cours que sur son fond. La première a été jugée un peu "désinvolte", ils ont eu l'impression que le contenu du cours (dont c'était la première édition) n'était pas bien établi à l'avance et que certaines notions, dont la programmation dynamique auraient pu être plus approfondies. Ils se sont plaint que le projet était en décalage par rapport au cours (plutôt trop simple). Ils auraient souhaité un projet plus conséquent, présenté plus tôt dans le semestre. Quant au fond, les étudiants semblaient satisfaits des notions abordées qui leur ont été utiles très vite.

Note: il semblerait que la formule de cette année soit préférable à celle de l'année dernière (cours de master 1 de l'UFR d'informatique).

 
  • Transmis aux enseignants concernés

Programmation objet

Les étudiants ont trouvé que la progression du cours était un peu lente, le rythme aurait pu être un peu plus soutenu. Ils ont trouvé que le cours portait plus sur des aspects techniques des langages de programmation objet que sur les méthodes de conception objet, pour lauqelle ils se sentent peu armés.

note: la difficulté de concevoir des programmes dans un langage objet est récurrente.

 
  • Transmis aux enseignants concernés
  • Cours non repris sous cette forme l'an prochain (car Java est maintenant vu dès L3)

Programmation fonctionnelle (CAML)

Les étudiants ont été très satisfaits de ce cours. 		 

Théorie générale de la description syntaxique

Ce cours a donné lieu à une discussion assez longue et pas très aisée à résumer. Les étudiant ont, dans l'ensemble apprécié ce cours qu'ils ont trouvé exigeant. S'ils ont apprécié la démarche suivie par l'enseignant pour analyser des phénomènes linguistiques, ils ont conçu une certaine frustration du fait de se sentir incapable de reproduire de tels raisonnements. De manière un peu plus précise, il semble qu'ils ne maîtrisaient pas toujours les concepts mis en jeu par l'enseignant et que c'était peut être là une des origines de la difficulté qu'il ont ressenti lors de ce cours.

Ils auraient souhaité qu'il y ait une plus grande distinction entre le CM et le TD et que ce dernier soit plus appliqué. La possibilité que le TD soit dispensé par un autre enseignant, afin d'avoir des réponses différentes aux mêmes questions qu'ils se posent a été évoquée.

 
  • Transmis aux enseignants concernés

Analyse phonétique et prosodique

Les étudiants ont gardé l'impression d'un cours intéressant mais qui n'a été que survolé. Ceci semble en partie dû aux fréquentes absences de l'enseignant et du manque de concertation avec les personnes l'ayant remplacé. Le tout à produit un effet de discontinuité et d'éparpillement. De plus, ils ont regretté que certaines notions ne soient pas exposées avec plus de détails, d'où l'impression, par moment, d'un cours de vulgarisation. 		 
  • Transmis aux enseignants concernés

Anglais scientifique

De nombreuses critiques quant à la finalité de ce cours. Est ce un cours de langue ? ou un cours de terminologie anglaise du domaine du traitement automatique de la langue. Il semblerait que les étudiants était plus en attente d'un cours de langue qui leur aurait permis d'augmenter leur maîtrise générale de l'anglais.

La disparité des niveaux pose dans tous les cas un problème.

 
  • Passage au LANSAD l'an prochain : devrait résoudre le problème de la disparité, mais les cours seront alors des cours de langue.
Ma maison-page June 28 2006